MILÁN, Italia, 3 de diciembre.- El gran mérito de Tim Berners-Lee, el físico del CERN nacido en los suburbios de Londres que en 1989 inventó Internet, no es sólo dado la red al mundo, sino por impulsar que fuera gratuita. La decisión de no patentar aquel protocolo presentado tres meses después de la caída del Muro de Berlín, es, aún hoy, el pilar sobre el que descansa el acceso libre y gratuito a la web. Era sólo el principio, probablemente la parte más fácil, diría el inventor con su sobriedad y aire británico del profesor que todos los estudiantes quisieran tener.
Paralelamente a su visionaria carrera y premios -lo han honrado las fundaciones y las universidades más importantes del mundo y recibió el nombramiento de Caballero conferido por la reina Isabel en 2004-, están los intentos políticos y comerciales de minar la autonomía de la que Berners-Lee, de 60 años, es el garante. Nos encontramos con él en Milán. Camisa blanca, ojos brillantes y una clara incompatibilidad entre la velocidad del pensamiento y la de las palabras, el informático responde a las preguntas del Corriere della Sera.
 |
| Sir Timothy "Tim" John Berners-Lee, el padre de la Web. |
El espacio libre de la red parece estar siendo ocupado, cada vez más, por empresas que han impuesto sus reglas y su modelo de negocios. ¿Está usted decepcionado por la evolución de su descubrimiento?
"Habla usted de ocupación como si estuviéramos hablando de naciones. Pero la web no es un territorio. Si una empresa lanza una gran red social, no restringe el movimiento de los demás: ocupar espacio no le quita oxígeno a la web. Veo a Internet poblado por muchas realidades diferentes. En el mundo occidental, por ejemplo, las empresas que ofrecen Internet son muy abiertas, las definiría como buenas proveedoras de neutralidad: le permiten hacer lo que quiera con el servicio. El problema es el hecho de que muchas personas viven saltando entre redes sociales".
¿Está diciendo que en nuestra experiencia en línea es realmente posible permanecer lejos de Google y Facebook?
"Tenemos algunos monopolios, sin duda. Inicialmente, se señaló a Netscape, que era el único sistema de navegación; luego contra Microsoft, porque no sólo había desarrollado un navegador más potente y también vinculado con el sistema operativo. Luego llegó Google y su motor de búsqueda. Mientras estábamos luchando contra el dominio de Mountain View, despuntó Facebook y la ingeniería social. Como se puede ver, la historia de la web es al parecer una historia de alternancia de monopolios, pero la verdad es que de repente el viento cambia y el énfasis se desplaza a otra parte: mientras estamos enfocados en el presunto "enemigo" del momento, llegan nuevas invenciones. En la red hay mucha más oferta de lo que parece: hay grandes empresas, pero también pequeñas cuyos usuarios no se vislumbran. Aunque en esta parte del mundo Google sigue siendo dominante, hay otros sitios que se ocupan de la información personal de los miembros, como Miki. Me doy cuenta de que es frustrante vivir en un espacio donde la innovación y la creatividad parecen estar concentrados en una sola empresa, pero la web sigue siendo un mercado libre y esto puede cambiar rápidamente ".
Después de los atentados en París, regresó la ecuación para mayor seguridad, memor privacidad. Algunos, como el director de la CIA, John O. Brennan, y el alcalde de Londres, Boris Johnson, dicen que las revelaciones de Edward Snowden sobre la "vigilancia masiva" de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos han debilitado la lucha contra el terrorismo. ¿Existe una relación directa entre la privacidad y la seguridad?
"Es una cuestión de responsabilidad: dar cuenta de las propias acciones. Si se necesita recabar los datos de los ciudadanos para la seguridad o la lucha contra el terrorismo, tengo derecho a saber para qué servirán mis datos y quién se encargará de ellos. La policía tiene el legítimo poder de aceder a los datos que por seguridad necesita para hacer su trabajo. Responsabilidad significa no permitir el acceso masivo a los datos privados, sino a aquellos que tengan una finalidad específica y que el proceso sea transparente. Las revelaciones de Snowden han demostrado que la recolección de los datos ocurrió en un vacío preocupante de responsabilidad. La gente confiaba en el gobierno, que a su vez confiaba en los organismos de seguridad. Pero descubrieron que había se encontraron con que no se podía confiar y estar tranquilos".
El miedo a la estrecha vigilancia es una de las causas de la tendencia a la "balcanización" de la web. ¿Es un riesgo real?
"Algunos estados están pensando poner barreras nacionales a los datos de sus ciudadanos, pero si realmente Internet se balcanizase sería una pérdida de libertad increíble ... como la mayor parte del mundo está hiperconectado, los países que tienen una tendencia a aislarse y nacionalizar Internet son los mismos que distribuyen "spam" con información sobre sus productos y quieren ser parte de la economía global. Si usted quiere vender sus productos en China, la información debe estar en la web. Si no está, no existe en el mercado. Y para existir y competir, se necesita Internet ".
EEUU y la UE siguen teniendo una visión diferente sobre la web: el primer liberal, la segunda proteccionista. ¿Qué opina?
"Agradezco la atención a las normas de la Unión Europea, aunque a menudo choca con la dificultad de escribir una ley que se aplicará a las tecnologías, a los los servicios que las personas usarán mañana. La ley sobre las cookies era parcialmente justa y se interpretó mal: los webmasters que no rastreaban a sus usuarios han encontrado injusta la universalidad de la medida. Necesitamos un vocabulario común entre aquellos que hacen los sitios web, los que los frecuentan y quien dicta las leyes".
Una de las medidas más polémicas de la UE es la relativa al derecho al olvido: la capacidad de hacer que Google elimine la información sobre usted. La decisión depende de Google, árbitro y jugador en el mismo partido.
"Hay mucha confusión sobre este tema, pero borrar datos nunca es una buena solución. Los estadounidenses no han ejercido este derecho porque lo consideran contrario a la libertad de expresión, esencial para llegar a la verdad. Creo que una vía constructiva es, una vez más, la responsabilidad. Si he resuelto mis problemas financieros con un banco hace quince años, ¿por qué esos datos todavía están disponibles? Es el banco el que tiene que responder por mí con reglas claras. Sigo creyendo que Internet necesita reglas "abiertas", no cajas de seguridad". (Serena Danna / corriere.it)
¿Está diciendo que en nuestra experiencia en línea es realmente posible permanecer lejos de Google y Facebook?
"Tenemos algunos monopolios, sin duda. Inicialmente, se señaló a Netscape, que era el único sistema de navegación; luego contra Microsoft, porque no sólo había desarrollado un navegador más potente y también vinculado con el sistema operativo. Luego llegó Google y su motor de búsqueda. Mientras estábamos luchando contra el dominio de Mountain View, despuntó Facebook y la ingeniería social. Como se puede ver, la historia de la web es al parecer una historia de alternancia de monopolios, pero la verdad es que de repente el viento cambia y el énfasis se desplaza a otra parte: mientras estamos enfocados en el presunto "enemigo" del momento, llegan nuevas invenciones. En la red hay mucha más oferta de lo que parece: hay grandes empresas, pero también pequeñas cuyos usuarios no se vislumbran. Aunque en esta parte del mundo Google sigue siendo dominante, hay otros sitios que se ocupan de la información personal de los miembros, como Miki. Me doy cuenta de que es frustrante vivir en un espacio donde la innovación y la creatividad parecen estar concentrados en una sola empresa, pero la web sigue siendo un mercado libre y esto puede cambiar rápidamente ".
Después de los atentados en París, regresó la ecuación para mayor seguridad, memor privacidad. Algunos, como el director de la CIA, John O. Brennan, y el alcalde de Londres, Boris Johnson, dicen que las revelaciones de Edward Snowden sobre la "vigilancia masiva" de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos han debilitado la lucha contra el terrorismo. ¿Existe una relación directa entre la privacidad y la seguridad?
"Es una cuestión de responsabilidad: dar cuenta de las propias acciones. Si se necesita recabar los datos de los ciudadanos para la seguridad o la lucha contra el terrorismo, tengo derecho a saber para qué servirán mis datos y quién se encargará de ellos. La policía tiene el legítimo poder de aceder a los datos que por seguridad necesita para hacer su trabajo. Responsabilidad significa no permitir el acceso masivo a los datos privados, sino a aquellos que tengan una finalidad específica y que el proceso sea transparente. Las revelaciones de Snowden han demostrado que la recolección de los datos ocurrió en un vacío preocupante de responsabilidad. La gente confiaba en el gobierno, que a su vez confiaba en los organismos de seguridad. Pero descubrieron que había se encontraron con que no se podía confiar y estar tranquilos".
El miedo a la estrecha vigilancia es una de las causas de la tendencia a la "balcanización" de la web. ¿Es un riesgo real?
"Algunos estados están pensando poner barreras nacionales a los datos de sus ciudadanos, pero si realmente Internet se balcanizase sería una pérdida de libertad increíble ... como la mayor parte del mundo está hiperconectado, los países que tienen una tendencia a aislarse y nacionalizar Internet son los mismos que distribuyen "spam" con información sobre sus productos y quieren ser parte de la economía global. Si usted quiere vender sus productos en China, la información debe estar en la web. Si no está, no existe en el mercado. Y para existir y competir, se necesita Internet ".
EEUU y la UE siguen teniendo una visión diferente sobre la web: el primer liberal, la segunda proteccionista. ¿Qué opina?
"Agradezco la atención a las normas de la Unión Europea, aunque a menudo choca con la dificultad de escribir una ley que se aplicará a las tecnologías, a los los servicios que las personas usarán mañana. La ley sobre las cookies era parcialmente justa y se interpretó mal: los webmasters que no rastreaban a sus usuarios han encontrado injusta la universalidad de la medida. Necesitamos un vocabulario común entre aquellos que hacen los sitios web, los que los frecuentan y quien dicta las leyes".
Una de las medidas más polémicas de la UE es la relativa al derecho al olvido: la capacidad de hacer que Google elimine la información sobre usted. La decisión depende de Google, árbitro y jugador en el mismo partido.
"Hay mucha confusión sobre este tema, pero borrar datos nunca es una buena solución. Los estadounidenses no han ejercido este derecho porque lo consideran contrario a la libertad de expresión, esencial para llegar a la verdad. Creo que una vía constructiva es, una vez más, la responsabilidad. Si he resuelto mis problemas financieros con un banco hace quince años, ¿por qué esos datos todavía están disponibles? Es el banco el que tiene que responder por mí con reglas claras. Sigo creyendo que Internet necesita reglas "abiertas", no cajas de seguridad". (Serena Danna / corriere.it)
