Mirna Angélica Aranda de la Garza
Libertad de Expresión Yucatán
PRESENTE
El día 02 de marzo del año en curso, publicaron una entrevista que le hicieron a la Sra. Ivette Laviada Arce, Presidenta de la Red Pro Yucatán, sobre el fallo de los magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, quienes desecharon la acción, por omisión legislativa promovida, con el fin de ordenar al Congreso del Estado legislar para permitir el matrimonio entre las parejas del mismo sexo en la Entidad.
 |
| Ivette Laviada celebró el fallo contra la iniciativa promovida por tres asociaciones civiles con el fin de que el Poder Judicial ordenara al Congreso Local legislar para reconocer el matrimonio entre parejas del mismo sexo (foto: JMRM) |
Es debido a lo que declaró la señora Laviada Arce que solicito atentamente, por este medio, publicar mi respuesta a los mismos. Para lo cual he copiado y dividido el texto publicado, realizando un comentario al respecto.
IL-"No es ánimo de ir en contra de absolutamente nadie, simplemente el matrimonio es una realidad objetiva. Inclusive su definición así lo indica: Matris, madre, matriz, con definición de o actitud de ser mujer, madre.
MA- Si a definiciones nos vamos, vamos a hacerlo de manera correcta, empecemos por el origen de la palabra “matrimonio”:
- Del latín matrimonium; matrem-madre, monium-calidad de
- La palabra matrimonio sólo hoy significa la unión legítima y jurídica de una pareja. En latín no era así, ésta unión jurídica se llamaba connubium-contubernio
- La palabra latina matrimonum en origen significa el estatus jurídico de una mujer casada y la maternidad legal, el derecho a ser la madre legítima de los hijos de un varón… de hecho, incluso, su plural matrimonia se emplea para referirse al conjunto de mujeres casadas. A partir de expresiones latinas como llevar in matrimonium (al matrimonio) a una mujer, las lenguas modernas lo han utilizado como sinónimo de boda legal, cuando no es así.
IL- Eso sólo se puede dar en la combinación entre un hombre y una mujer, y eso es en lo que nosotros creemos", opinó al ser entrevistada tras la sesión.
MA- Efectivamente, es solamente algo en lo que ustedes (y muchos otros) creen y no por ello es la verdad absoluta.
IL- "Los felicitamos porque se recalcó muy bien la división de poderes. Los legisladores legislan, el Poder Judicial lo que hace es ver cómo se aplica la ley a nivel constitucional", añadió.
MA- ¿Y por qué solamente en casos como éste la división de Poderes ha sido efectiva y aplican la Constitución como se debe? ¿Están al tanto de todas las demás injusticias que han y están sucediendo en el País en los que no se aplica la Ley a nivel Constitucional?
IL- "Me parecen muy bien las ponencias que dieron los magistrados, se ve que analizaron a fondo el asunto, estamos de acuerdo con la conclusión que ellos al final concretaron toda vez que incluso la Red Pro Yucatán en 2009 promovió la Iniciativa por la Familia en donde buscamos elevar a rango constitucional el matrimonio y la familia, concubinato inclusive", recordó.
"Nosotros no creemos que haya una discriminación toda vez que el matrimonio está definido entre la unión entre un hombre y una mujer. Ya está definido, está para todos. Si eres hombre eliges una mujer, si eres mujer eliges un hombre. No hay discriminación alguna para absolutamente nadie", agregó Laviada Arce.
- MA- Puros juicios de valor, de acuerdo a sus creencias y a lo que ustedes consideran como “bueno y malo”… ¿No hay discriminación? vamos a ver el origen de la palabra DISCRIMINACIÓN:
- Significado: separar, distinguir; se refiere a la diferenciación injusta entre personas, dando un trato de inferioridad por motivos raciales, políticos, religiosos, etc.
- Del Latín discriminatio, derivada del verbo discriminare (distinguir), compuesto del prefijo ‘dis’, marcando la separación y de la raíz ‘crimin-’, señalando el acto de distinguir.
- Por tanto “toda vez que el matrimonio está definido entre la unión de un hombre y una mujer” esto es una condición, si no cumple esas reglas no puede ser, se está segregando a las personas por su género, eso es discriminación absoluta para quienes no cumplan esa condición.
IL- "No es ni por moral, ni por moda ni por nada, simplemente porque la definición ahí está... sugerimos que sea otra la figura que se ajuste a su realidad. Ellos no tienen una naturaleza fecunda, por lo tanto es otra la realidad a la que pertenencen. No es lo mismo el matrimonio, no es lo mismo el concubinato, no es lo mismo el noviazgo, etc. yo creo que cada cosa debe ser legislada según su naturaleza", dijo.
MA- Si no es por moral, ni por moda, sino simplemente porque la definición “ahí está”… sugiero que se revaloren los comentarios realizados, porque ya les he demostrado lo equivocada que esta “su” definición, sobre todo que se revaloren los comentarios realizados porque se atreve a decir que “no hay discriminación absolutamente para nadie” utilizando palabras como ‘su realidad’, ‘ellos no tienen…’, ‘es otra la realidad a la que pertenecen’, ‘cada cosa debe ser legislada según su naturaleza’... cualquier persona que haya luchado en contra de la discriminación racial, tuvo que lidiar con este tipo de comentarios, y dejo la siguiente cita: “Las actitudes, valores y sistemas racistas establecen un orden jerárquico entre los grupos étnicos o raciales, utilizado para justificar los privilegios o ventajas de las que goza el grupo dominante”. Creo que esta definición los define muy bien (a la Red Pro Yucatán).
IL- Respecto a si las parejas del mismo sexo pueden ser consideradas una familia, comentó:
"Pueden ser una familia si viven juntos, porque finalmente no hay filiación en este momento pero pueden convivir como si fueran una familia. Es una cuestión particular".
Respecto a las situaciones relativas a la herencia y la seguridad social, que se verían resueltas de reconocerse el matrimonio entre parejas del mismo sexo, opinó: "Esas cosas se pueden prever muy fácilmente sin necesidad de atacar una realidad objetiva que es el matrimonio".
MA- ¿Qué dice que dijo?, ¿Pueden ser una familia porque viven juntos, pero no un matrimonio?, ¿Quién le da la autoridad para “darles permiso”?
En fin, le puedo decir que las situaciones relativas a la herencia y seguridad social no son tan fáciles como usted dice. Conozco un caso en el que no le permitieron a una pareja gay, con más de 10 años de vivir juntos, obtener una membresía familiar en un conocido club deportivo de la ciudad de Mérida; además de otros casos en los que muere uno de los integrantes de la pareja, y por pertenecer a familias que piensan como usted, no reconocen los derechos que tiene el sobreviviente y además le quitan todos los recuerdos y pertenencias materiales del fallecido, aún con testamento; y para la seguridad social se requiere ser familia directa o conyugue legal (matrimonio).
IL- "La Suprema Corte en un momento dado podrá tener la última palabra, pero... también se ha caracterizado por no analizar las cosas bajo el fondo sino irse por la forma", agregó.
MA- Que contradictorio… en un comentario anterior ha felicitado a las autoridades y ahora las cuestiona, ¿será simplemente porque hay cosas con las que no están de acuerdo?
IL- Cuando se le pidió comparar la ley que promovieron en 2009 en comparación con países de Europa y América del Norte, en los cuales la tendencia es permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, dijo: "Algunos países lo han hecho, algunos estados inclusive han legislado... nosotros nos congratulamos de que en Yucatán esté muy bien definido el matrimonio"
MA- ¿Sí sabía que el año pasado se realizó una boda gay en Yucatán? Claro que tuvieron que obtener un amparo federal para lograrlo.
Y pregunto ¿Quiénes se congratulan?, ¿Qué ganan con ello? Porque yo soy yucateca y no me agrada en lo más mínimo, al grado de congratularme, que exista este tipo de discriminación.
IL- ¿No consideran que están yendo contra la tendencia de Occidente, del mundo civilizado?, preguntó Libertad de Expresión Yucatán.
"No, al contrario, el matrimonio tiene muchísimos años regido como tal. Yo creo que ellos están yendo en contra, más bien, de lo que naturalmente se ha dado a través de los años", respondió la entrevistada.
MA- ‘Muchísimos años…’ Le comento que fue en 1859, con las Leyes de Reforma que se menciona la institución del matrimonio civil. Antes sólo las autoridades religiosas podían consumar los matrimonios.
Según los científicos e investigadores, los primeros restos humanos son de hace 3 millones de años (Lucy), los primeros humanos modernos son de hace 200,000 años, la vida humana en sociedad tiene 165,000 años, la expansión de la humanidad (hacia otros continentes) tiene 70,000 años y según la Biblia 6,000 años… así que, hagamos cuentas, y verá que no son tantos años, apenas unos 156 añitos.
IL- Finalmente, Laviada reiteró que, a su parecer, las parejas homosexuales no son iguales a las heterosexuales: "Desigual es una relación homosexual, eso sí es desigual a un matrimonio entre un hombre y una mujer. Entonces al matrimonio se le trata de una manera y a la persona del mismo sexo con su preferencia se le trata de otra, porque son realidades diferentes... se le trata igual a los iguales y desigual a los desiguales".
MA- Significado de la palabra ‘Desigual’: “Que no tiene la misma naturaleza, cantidad, calidad, valor o forma que otra u otras personas o cosas, o que se diferencia de ellas en uno o más aspectos”. Con esto le digo que TODOS los matrimonios son ‘desiguales’. Gracias a la vida el matrimonio que me educó, me amó-ama-amará es desigual al suyo.
Atentamente:
Mirna Angélica Aranda de la Garza, ciudadana yucateca, felizmente heterosexual y gracias a mi educación: NO racista.
