Envío especial para Libertad de Expresión Yucatán
El pasado mes de agosto la Secretaría de Educación Pública dio a conocer los resultados del Programa de Fortalecimiento de la Calidad en Instituciones Educativas, para el bienio 2014-2015. Este Programa se divide en tres componentes principales: 1) el PIFI (Programa Integral de Fortalecimiento Institucional), 2) el ProGES y 3) el ProDES; los dos primeros a cargo de la Coordinación Institucional de Planeación y Desarrollo (CIPLADE) y el tercero a cargo de las Dependencias (DES) que integran la UADY.
Pues bien, los resultados ratifican la tendencia a la baja en el PIFI y el ProGES, como resultado de las estrategias y acciones erróneas que ha seguido la administración central de la UADY, principalmente de las establecidas en la Dirección General de Desarrollo Académico, a cargo de José Williams, y la CIPLADE, a cargo de Juan de Dios Pérez; ambos veterinarios. ¿Será casualidad?
Presentamos los resultados de la evaluación que tuvo la UADY en el PIFI y el ProGES. Omitimos los del ProDES, porque las DES (Facultades y CIR) obtuvieron resultados razonables.
Nunca antes la UADY había obtenido resultados tan malos luego de 15 años de estar participando en este Programa. Ésta es una de las pocas fuentes de financiamiento que permiten el crecimiento de las DES a través del equipamiento, programas de movilidad y requerimientos específicos de académicos y alumnos. En esta ocasión tal oportunidad ha sido desperdiciada por estar atendiendo otros asuntos: la campaña de sucesión a la rectoría, para imponer a Williams.
Transcribimos las observaciones realizadas por la SEP a la UADY, tanto para el PIFI como para el ProGES.
Observaciones al PIFI:
2.3 Análisis del modelo educativo, estudios de seguimiento de egresados y empleadores.
Se hace una descripción del modelo pero no hay un análisis del mismo.
2.5 Análisis de la innovación educativa.
Se hace una descripción del modelo pero no hay un análisis del mismo. Tampoco se analiza cómo a innovación educativa incide en la mejora del desempeño de PTC y estudiantes.
2.6 Análisis de la cooperación académica nacional e internacionalización.
No se analiza suficientemente el impacto de la internacionalización y sería importante agregar al currículo la enseñanza en inglés.
2.20 Análisis del cumplimiento de las Metas Compromiso 2013 y 2014.
Se recomienda que la UADY revise con cuidado la metodología que utiliza para proponerse las Metas y en su caso analizar por qué no se alcanzaron.
3.3 Políticas de la institución para mejorar la calidad de la oferta de posgrado acordes al PNPC.
Dado que el posgrado es una de las áreas débiles, se recomienda reforzar y precisar las políticas sobre el posgrado.
3.5 Estrategias y acciones para mejorar la calidad de los PE de posgrado para lograr su ingreso al PNPC o asegurar su permanencia.
Dado que el posgrado es una de las áreas débiles, se recomienda reforzar y precisar las políticas sobre el posgrado.
3.8 Estrategias y acciones para mejorar los resultados del EGEL (testimonio de desempeño sobresaliente y testimonio de desempeño satisfactorio).
No se refiere en forma precisa que estrategias y acciones se tiene para ello.
3.9 Estrategias y acciones para fortalecer y mejorar la capacidad y competitividad académicas e impulsar la innovación educativa de la institución.
Se recomienda reforzar las estrategias y acciones para la innovación educativa.
Observaciones al ProGES:
3.3 Política de la institución para el aprovechamiento de las plazas de PTC existentes, y en su caso, para la creación de nuevas plazas.
Se recomienda reflejar las políticas y reflejar estas políticas.
3.4 Políticas de la institución para atender las recomendaciones de los CIEES en el aspecto de la gestión y la acreditación institucional.
Punto No. 6: “Fomentar la atención oportuna a las recomendaciones de los CIEES” no es una política se recomienda abordar fehacientemente el tema d la acreditación institucional.
Consideraciones finales:
1. Mejora de la certificación de los procesos estratégicos de gestión.
2. Mejorar y fortalecer los Sistemas de Información y conectividad institucional.
3. Atender los problemas estructurales desde la perspectiva de la planeación.
4. Mejorar la rendición de cuentas.
5. En general mejorar la gestión.
Los resultados anteriores corresponden a la evaluación cuantitativa y cualitativa, a partir de ella se define el monto del apoyo económico que destina la SEP a través de este Programa. Al igual que éstos, los montos anuales se han reducido considerablemente, en más de 30% en los últimos cuatro años. Este año no es diferente. Lo que sí es diferente es que, hasta ahora, el rector ha ocultado a los Directores y a la comunidad universitaria el monto asignado a la UADY y a las respectivas DES. Mientras que en otras instituciones del país no sólo ya se ha hecho público el financiamiento logrado sino que ya se han firmado los Convenios respectivos, el rector Dájer oculta tal información y sólo la dará a conocer hasta después de la elección para rector el próximo 3 de noviembre.
Directores y Directoras de la UADY, no permitan que el rector los chantajee. No permitan que les presionen y coaccionen con este tipo de bajezas, indignas de quien se dice universitario. Digamos: ¡NO a la imposición!
